не видела этот фильм
Параллельные реальности Тарковского и Лема
Статус: Звезда сайта
Регистрация:
06.03.2014
Репутация:
3563
Отзывы:
238
|
Дата: 10.04.2014 Достоинства: Один из фильмов, предопределивших развитие мирового кино
Недостатки: Требует определённой культурной подготовки
|
Оценка:
Рекомендую друзьям:
Да
|
|
Комментарии (8)
Рейтинг: +4
|
Хотелось бы с самого начала сделать важное заявление: фильм А. Тарковского нельзя считать экранизацией одноимённого романа С. Лема. Есть такой термин - "по мотивам". Так вот, работа А. Тарковского - это очень "помотивное" кино. Режиссёр честно указал авторские права на имена главных героев, идею феномена под названием "Солярис", на какие-то сюжетные моменты, именно моменты, в его планы совершенно не входило пересказывать историю, рассказанную польским писателем.
Тарковский создал собственный рассказ, опираясь на какую-то историю. Какую именно - не важно, потому что важно лишь то, что он сам хотел рассказать. А рассказать он хотел о сослагательном наклонении, о "если бы", об упущенных возможностях и неверно принятых решениях, о скелетах в шкафу, которые всегда с нами, об ошибках, которые невозможно исправить, о мысленном возвращении к ним, преследующем человека всю жизнь. Каждого - по-своему, но несомненно - каждого из нас.
Не зря С. Лему не нравилась эта кино-версия. Оно и понятно, не прочитав текста романа перед просмотром фильма, ни за что не догадаешься, почему Крис Кельвин испытывает чувство безграничной вины перед Хари, что же у них там произошло. Мы не поймём, почему созданный Солярисом образ Хари стремится к саморазрушению, зачем С. Лем всё это написал.
"Солярис" А. Тарковского в принципе не выполняет роль экранизации, это просто кинематографическая реальность параллельная словесной реальности романа.
Тарковский подобен композитору, тому же столь любимому им И.-С. Баху, написавшему "Страсти по Матфею" - музыкальное произведение на евангельский сюжет. Неужели нас интересует, что и "как там сложится у Христа", когда слушаем это произведение? Неужели не знаем, чем всё закончится? Тот, кто не знает, как правило, Бахом тоже не интересуется и вообще мало чем интересуется. Вовсе не пересказа давно известных событий мы ожидает от музыки. Мы ожидаем отражение эмоциональных переживаний, выраженных гармонией звука. Точно также А. Тарковский не передаёт сюжет, а отражает эмоциональные переживания героев средствами кинематографа, он берёт отправную точку словесную картину Лема и создаёт нечто своё - визуальное.
Великолепный актёрский состав, фантастическая работа оператора - этот фильм просто обязан посмотреть всякий, кто любит или хочет познакомиться с качественным кинематографом. Единственная "четвёрка" поставлена мною за зрелищность - ну нет в фильме захватывающих дух эффектов. Фильм снят в эпоху до компьютерной анимации и не ставил целью впечатлять кого-либо эффектами. Фильм призывает зрителя заглянуть внутрь самого себя.
Комментарии
Отредактировано 10.04.2014 в 17:06
Вы считаете необходимым перед первым просмотром фильма Тарковского предварительно прочитать текст Лема или сначала смотрим фильм, а текст считаем факультативным - вслед за Тарковским?
Текст или не читать вовсе, или знать его от корки до корки. Тогда будут два различных типа восприятия фильма: или видеть и слышать только то, что предоставляет Тарковский, не вдаваясь в детали, которые он не счёл нужными показать, или "на автопилоте" соотносить всё происходящее в фильме с романом. Поскольку первое более вероятно, чем второе, то лучше сначала посмотреть фильм, а затем, если возникнет желание, уже прочитать книгу.
Отредактировано 10.04.2014 в 21:06
Как Вы думаете, почему Тарковский не выбирает оригинальный сюжет, если не собирается следовать сюжету Лема, и одновременно не выбирает оригинальную музыку, специально написанную к фильму? Тарковскому не хватало "своих слов" для полностью своего фильма?
Тарковского заинтересовала ситуация, предложенная Лемом. Сам же Лем, как он говорил в одном из интервью, рассмотрел некую философскую концепцию и решил создать по ней практическую ситуацию - фактически это моделирование жизни посредством литературы (вот так заумно звучит). До Лема такую ситуацию никто не рассматривал, поэтому она уникальна - вот поэтому Тарковский и выбрал её. Что же до музыки, то, по-моему, Тарковский намеренно уходил в фильме от всего, что в те времена понималось под научной фантастикой. Он не ударил и пальцем о палец, чтобы создать футуристическую картину мира в большей мере, чем это абсолютно необходимо. Транспортные развязки в Японии были построены в 60-е гг. ХХ в. В качестве "носителя " видеоматериала служит аудиокассета, которые уже во всю выпускали на Западе для уже более чем привычных там кассетных магнитофонов. Космическая станция схематична до предела. Всё, что только можно - вневременное. Поэтому и музыка должна была ассоциироваться в чем-то вечным и вневременным. Задача Эдуарда Артемьева была чрезвычайно сложна - он создавал звуковой фон при помощи той пещерной электроники, которая существовала в то время, даже не знаю, был ли у него настоящий Moog, скорее всего не было, скорее всего всё было самодельным, а значит, ещё более сложным в упревлении. Так что за несколькими шумами, которые мы слышим в фильме и синтезатором, исполняющим музыку Баха, стоит работа не менее сложная, чем полный оригинальный саундтрек, написанный и исполненный традиционными методами.
Помню ощущение ужаса от отдельных сцен во время просмотра этого фильма (когда была еще подростком).