"Малыш, это не песня, это пропаганда" (С), или ни детям, ни взрослым.

Казалось бы, сочинять истории - дело нехитрое: берешь, и пишешь. Букв всего 33, главное - расставить их в нужном порядке, делов-то. Ну а если твой родной язык - английский, тут и вовсе справится каждый: 26 букв разбросать по странице в правильном порядке ещё проще. Ну а фантазировать все с детства умеем.

На деле же всё далеко не так просто, как кажется с первого взгляда. Основная сложность заключается в том, чтоб читать разбросанные тобой буквы было интересно не только тебе, но и тому, кто будет это читать. В идеале - всем, вне зависимости от возраста.

"Книга джунглей" Редьярда Киплинга как раз относится к числу произведений, которое и ребенку понравится, и взрослому читать не в тягость. Думаю, не погрешу против истины, если скажу: вряд ли найдётся в нашей стране человек, не знающий историю Маугли.

Вполне естественно, что кинематограф не смог обойти стороной столь популярное произведение. Мультфильм Диснея "Книга джунглей" 1967-го года и чуть более поздний отечественный мультфильм "Маугли" стали едва ли не популярнее первоисточника. При этом, несмотря на общего "родоначальника", эти мультфильмы вышли не менее разными, чем их аудитория того времени, социалистическая советская и капиталистическая американская. Лично я до сих пор с удовольствием смотрю оба варианта: и более патетичный советский, и более задорный и веселый американский.

В последние годы кинематограф нещадно эксплуатирует знакомых многим с детства персонажей, порой полностью отступая от изначального сюжета, оставляя лишь узнаваемые имена. Это стало настолько привычным, что, скажем, владеющая кунг-фу Миледи в мини-юбке уже воспринимается многими как должное.
Однако, увидев трейлер фильма "Книга джунглей", узнаваемых персонажей Киплинга, я почему-то решил, что здесь сюжет больших изменений по сравнению с первоисточником не претерпит. Поэтому и шел в кинотеатр в полной уверенности, что увижу знакомую с детства историю как она есть.

Что же получилось на деле?
Первые же кадры очень понравились динамикой и создали определенный настрой. Тот самый настрой, который буквально через пару минут исчез, как перхоть после "Хед-энд-шолдерса", ибо сюжет стал не просто скучным, он стал тягомотным, рваным. Думаю, 12-летнему ребенку, возможно, было бы интересно, но мне ужасно захотелось спать. Изредка возникающие короткие вспышки хоть какой-то динамики не спасали общую картину, которая всё больше напоминала монотонное движение в автомобиле по гладкой и ровной американской автостраде, периодически уворачиваясь от встречных автомобилей.

Завязка сюжета, по большей части не показанная, а рассказанная закадровым текстом, показалась неуместной. Ну а дальше и вовсе от сюжета остались разве что пара-тройка ключевых моментов, всё остальное стало, мягко говоря, "сочинением на вольную тему".
Это стало для меня, ожидающего "канонического" повествования, неожиданностью, причем неожиданностью неприятной. И ладно бы просто изменили сюжет. Так нет же, зачем-то нужно было настолько сильно изменить главных героев, что кроме имени от них ничего не осталось.

Акела, который похож на вожака стаи меньше, чем Анастасия Волочкова на борца сумо, вызывает только жалость.
Ракша, материнские чувства которой видны лишь в словах, не вызывает ни сострадания, ни каких-либо других чувств. Просто волчица.
Балу, этакий хитроватый эгоист, совершенно не похож на наставника Маугли, которым он был у Киплинга. Хотя, справедливости ради, он мне и таким понравился, может, даже больше остальных. Единственный персонаж, заставивший пару раз улыбнуться.
Багира больше напоминает пенсионера с уставшим взглядом и желанием "я вот здесь немножко посижу, ладно?"
Шер-Хан изначально больше похож на облезлого кота, а не на владыку джунглей. Ну хоть характер тот же, и то ладно.
Огорчило отсутствие в фильме столь интересного персонажа, как шакал Табаки. Вот из кого можно было сделать конфетку!
А вот Каа вообще стал антиподом себя же, киплинговского. Полным антиподом, вплоть до смены пола... Ёлки-палки, зачем??? Зачем???
Король бандерлогов Луи, которого не было у Киплинга, но который был в американском мультфильме, тоже совершенно не вызвал сколь-нибудь сильных эмоций.

В принципе, последнее понятно: несмотря на просто великолепно созданные компьютерные персонажи животных, их лица (или морды, как хотите) на удивление безэмоциональны, за исключением разве что Балу. Можете возразить: какие эмоции у животных? Согласен. Но ведь это не простые животные, а разумные, говорящие. И когда волк что-то эмоционально говорит, но при этом его мимика не более богата, чем у прикроватной тумбочки, это совершенно не воспринимается всерьез.

Хотя, в целом графика в плане создания персонажей-животных не вызывает совершенно никаких нареканий. Абсолютно правдоподобно выглядят все зверюги - от волчат и ушастых тушканчиков до слонов. Именно поэтому вызывает удивление то, что мастерам компьютерной графики удалось научить зверей говорить, но не удалось научить их выражать эмоции.

Актеры говорят, что нельзя переиграть ребенка и животного. Насчет животных судить не берусь, но именно в этом фильме я увидел, что ребенка переиграть, оказывается, не просто можно, но можно очень даже запросто. Ну вот не вызвал у меня исполнитель роли Маугли совершенно никаких чувств, поскольку в большинстве случаев было видно, что он играет. Не живет, а именно играет, и воспринимался он соответствующе - не как Маугли, а как актер, играющий Маугли, с неестественными жестами и мимикой.
Невольно вспомнился фильм "Вор" с Владимиром Машковым. Вот где ребенок сыграл так, что ни одному взрослому не сыграть! Здесь же, простите за плагиат, "не верю!"

Хотя, надо отдать должное мальчику, он вполне органично смотрится в джунглях, когда не говорит и не жестикулирует, а просто носится по веткам.
Вообще, всё, что касается джунглей и прочих пейзажей, сделано на высочайшем уровне. Несмотря на пару эпизодов, где край глаза всё же ухватил хромакей, всё смотрится очень правдоподобно и просто потрясающе! Не берусь судить, что снято на натуре, а что нарисовано в студии, это различить крайне сложно, но всё смотрится очень гармонично. Оператор и монтажер поработали на славу!
При этом, абсолютно нужный и по делу эффект 3D, который даже в ночных сценах позволяет прекрасно видеть каждую деталь, не затемняет картинку, позволяет ещё больше насладиться именно пейзажами...

... Пейзажами, потому что наслаждаться собственно действием в первых двух третях фильма, как я уже говорил, практически не приходилось. Мало того, скуку усугублял совершенно неподходящий к действиям на экране саундтрек. Я, честно говоря, этим был ошарашен не меньше, чем самкой Каа. Давно я не встречал случая, когда музыка окончательно добивает совершенно никакой сюжет: диссонанс между ними оказался таков, как если бы в игру "Mortal Combat" вставили саундтрек из мультфильма "Мама для мамонтенка". Кошмар, одним словом...

... Была в фильме и парочка песен в исполнении персонажей (Дисней же, куда без песен!). И если песня в исполнении Балу и Маугли заставила улыбнуться и вспомнить один из лучших моментов того самого, диснеевского, мультфильма, то некое подобие песни Луи (песней назвать это язык не повернется) вызвало лишь "бя" и "фу"...

... а вот русский дублированный перевод оставил только положительные впечатления. Всё по делу, абсолютно профессионально.

Справедливости ради, финальная часть всё же оказалась более смотрибельной, нежели
первый час с лишним. Вот тут герои действительно заставили переживать за себя. Но на общее впечатление это практически не повлияло...

... как не повлияло и то, что фильм предназначен для широкой аудитории, поскольку имеет возрастной ценз 12+. Однако, честно говоря, я не представляю вообще, как может быть интересен ребенку, к примеру, эпизод, где умный Балу говорит: "Малыш, это не песня, это пропаганда"...

В общем, мои ожидания, связанные с новой "Книгой джунглей" не только не оправдались, они оказались полностью погребены под руинами той, киплинговской "Книги..."
Даже если рассматривать фильм без привязки к первоисточнику, впечатления будут те же: красочно, но скучно.

Фильм рекомендую к просмотру исключительно с учетом вышесказанного.

P.S. Отзыв является отражением сугубо личного мнения автора, которое ни в коей мере не претендует на соответствие истине в последней инстанции.